Comparaison de sélection entre API Gateway Apache APISIX et Kong

Apache APISIX et Kong sont tous deux des passerelles API microservices open-source, alors comment les comparer et choisir entre eux ?

Ces deux projets sont couverts par une documentation et des tests complets, et de nombreux utilisateurs en production les utilisent, donc ne vous inquiétez pas pour la stabilité et leur développement durable. Cet article se concentrera sur les fonctionnalités et performances les plus directes et vérifiables. Pour faire une comparaison sous un angle différent.

Ces deux projets sont couverts par une documentation et des tests complets, et de nombreux utilisateurs en production les utilisent, donc ne vous inquiétez pas pour la stabilité et leur développement durable. Cet article se concentrera sur les fonctionnalités et performances les plus directes et vérifiables. Pour faire une comparaison sous un angle différent.

Fonctionnalités	Apache APISIX	KONG
Upstream dynamique	Oui	Oui
Routeur dynamique	Oui	Oui
Vérification de santé	Oui	Oui
SSL dynamique	Oui	Oui
Proxy L4 et L7	Oui	Oui
Opentracing	Oui	Oui
Plugin personnalisé	Oui	Oui
API REST	Oui	Oui
CLI	Oui	Oui

Pour une comparaison plus détaillée.

Fonctionnalités	Apache APISIX	Kong
Appartient à	Apache Software Foundation	Kong Inc.
Architecture technique	Nginx + etcd	Nginx + postgres
Canaux de communication	Liste de diffusion, groupe Wechat, groupe QQ, GitHub, meetup	GitHub, freenode, forum
CPU monocœur, QPS (activation des plugins limit-count et prometheus)	18000	1700
Latence	0,2 ms	2 ms
Dubbo	Oui	Non
Rétablissement de configuration	Oui	Non
Route avec TTL	Oui	Non
Chargement à chaud des plugins	Oui	Non
LB et route personnalisés	Oui	Non
Transcoder REST API <--> gRPC	Oui	Non
Tengine	Oui	Non
MQTT	Oui	Non
Temps d'effet de la configuration	Piloté par événement, < 1ms	Polling, 5 secondes
Tableau de bord	Oui	Non
IdP	Oui	Non
HA du centre de configuration	Oui	Non
Limitation de vitesse pour une fenêtre de temps spécifiée	Oui	Non
Prise en charge de toute variable Nginx comme condition de routage	Oui	Non

Performance

Après avoir activé les plugins limit-count et prometheus, la performance d'Apache APISIX est dix fois supérieure à celle de Kong.

Voici des étapes plus détaillées : https://gist.github.com/membphis/137db97a4bf64d3653aa42f3e016bd01, les développeurs intéressés peuvent suivre l'image pour vérifier.

Pourquoi Apache APISIX surpasse-t-il ?

Ici, nous discutons des raisons derrière les différences de fonctionnalités et de performances :

1. La complexité de routage d'Apache APISIX est O(k), qui est uniquement liée à la longueur de l'uri et n'a rien à voir avec le nombre de routes ; la complexité temporelle de routage de Kong est O(n), qui augmente linéairement avec le nombre de routes.

2. La complexité temporelle de la correspondance d'IP d'Apache APISIX est O(1), ce qui ne provoquera pas l'épuisement des ressources CPU avec un grand nombre de jugements d'IP.

3. La correspondance de route d'Apache APISIX accepte toutes les variables de Nginx comme conditions et prend en charge les fonctions personnalisées ; les autres passerelles ont plusieurs conditions intégrées.

4. Apache APISIX utilise etcd comme centre de configuration. Il n'y a pas de point unique. Si une machine tombe en panne de manière arbitraire, le cluster de passerelles peut toujours fonctionner normalement. Les autres passerelles basées sur des bases de données relationnelles auront un problème de point unique.

5. La configuration d'Apache APISIX peut atteindre tous les nœuds de la passerelle en moins d'une milliseconde, en utilisant etcd watch ; les autres passerelles interrogent régulièrement la base de données, et il faut généralement 5 secondes pour obtenir la dernière configuration.

6. Les plugins d'Apache APISIX ont été soigneusement ajustés pour maintenir une latence de l'ordre de la milliseconde sous haute pression.

7. L'arrangement unique des plugins d'Apache APISIX et la fonctionnalité de faible code peuvent grandement réduire le seuil de développement secondaire.

Lecture complémentaire