API Gateway Apache APISIX und Kong Auswahlvergleich

Apache APISIX und Kong sind beide Open-Source-Microservice-API-Gateways. Wie vergleicht und wählt man zwischen ihnen?

Diese beiden Projekte verfügen über umfassende Dokumentation und Tests, und viele Produktionsbenutzer setzen sie ein. Daher müssen Sie sich keine Sorgen über die Stabilität und ihre nachhaltige Entwicklung machen. Dieser Artikel konzentriert sich auf die direktesten und überprüfbaren Funktionen und Leistungen, um einen Vergleich aus einer anderen Perspektive zu ermöglichen.

Diese beiden Projekte verfügen über umfassende Dokumentation und Tests, und viele Produktionsbenutzer setzen sie ein. Daher müssen Sie sich keine Sorgen über die Stabilität und ihre nachhaltige Entwicklung machen. Dieser Artikel konzentriert sich auf die direktesten und überprüfbaren Funktionen und Leistungen, um einen Vergleich aus einer anderen Perspektive zu ermöglichen.

Funktionen	Apache APISIX	KONG
Dynamisches Upstream	Ja	Ja
Dynamischer Router	Ja	Ja
Health Check	Ja	Ja
Dynamisches SSL	Ja	Ja
L4- und L7-Proxy	Ja	Ja
Opentracing	Ja	Ja
Benutzerdefinierte Plugins	Ja	Ja
REST API	Ja	Ja
CLI	Ja	Ja

Für einen detaillierteren Vergleich.

Funktionen	Apache APISIX	Kong
Gehört zu	Apache Software Foundation	Kong Inc.
Technische Architektur	Nginx + etcd	Nginx + postgres
Kommunikationskanäle	Mailingliste, Wechat-Gruppe, QQ-Gruppe, GitHub, Meetup	GitHub, freenode, Forum
Single-Core-CPU, QPS (mit aktivierten limit-count- und prometheus-Plugins)	18000	1700
Latenz	0,2 ms	2 ms
Dubbo	Ja	Nein
Konfigurations-Rollback	Ja	Nein
Route mit TTL	Ja	Nein
Plugin-Hot-Loading	Ja	Nein
Benutzerdefinierte LB und Route	Ja	Nein
REST API <--> gRPC-Transcodierung	Ja	Nein
Tengine	Ja	Nein
MQTT	Ja	Nein
Konfigurationswirksamkeitszeit	Ereignisgesteuert, < 1ms	Polling, 5 Sekunden
Dashboard	Ja	Nein
IdP	Ja	Nein
Konfigurationszentrum HA	Ja	Nein
Geschwindigkeitsbegrenzung für ein bestimmtes Zeitfenster	Ja	Nein
Unterstützung beliebiger Nginx-Variablen als Routing-Bedingung	Ja	Nein

Leistung

Nach der Aktivierung der limit-count- und prometheus-Plugins ist die Leistung von Apache APISIX zehnmal höher als die von Kong.

Hier sind detailliertere Schritte: https://gist.github.com/membphis/137db97a4bf64d3653aa42f3e016bd01. Interessierte Entwickler können dem Bild folgen, um dies zu überprüfen.

Warum übertrifft Apache APISIX?

Hier diskutieren wir die Gründe hinter den Unterschieden in Funktionalität und Leistung:

1. Die Routing-Komplexität von Apache APISIX beträgt O(k), was nur mit der Länge des URI zusammenhängt und nichts mit der Anzahl der Routen zu tun hat; die Routing-Zeitkomplexität von Kong beträgt O(n), die linear mit der Anzahl der Routen zunimmt.

2. Die Zeitkomplexität der IP-Zuordnung von Apache APISIX beträgt O(1), wodurch CPU-Ressourcen auch bei einer großen Anzahl von IP-Prüfungen nicht erschöpft werden.

3. Das Routing von Apache APISIX akzeptiert alle Variablen von Nginx als Bedingungen und unterstützt benutzerdefinierte Funktionen; andere Gateways haben mehrere eingebaute Bedingungen.

4. Apache APISIX verwendet etcd als Konfigurationszentrum. Es gibt keinen Single Point of Failure. Wenn eine Maschine ausfällt, kann das Gateway-Cluster weiterhin normal arbeiten. Andere Gateways, die auf relationalen Datenbanken basieren, haben ein Single-Point-Problem.

5. Die Konfiguration von Apache APISIX erreicht alle Gateway-Knoten innerhalb von 1 Millisekunde, indem etcd watch verwendet wird; andere Gateways pollen die Datenbank regelmäßig, und es dauert normalerweise 5 Sekunden, um die neueste Konfiguration zu erhalten.

6. Die Plugins von Apache APISIX wurden sorgfältig optimiert, um unter hohem Druck eine Millisekunden-Latenz beizubehalten.

7. Die einzigartige Plugin-Anordnung und die Low-Code-Funktion von Apache APISIX können die Schwelle für die Weiterentwicklung erheblich senken.

Weiterführende Lektüre